喔，你進過小黑屋沒有？（從辯證角度看人身攻擊和地圖兵器）



其一、黑房之意
小黑屋有眾多代用詞：禁言、水桶、封號，各種各樣的稱呼，全部等同被關進小黑屋的意思，謂之不見天日是也。

在論壇中比較常見被關小黑屋的理由，就是使用人身攻擊或者地圖兵器。

對於論壇的管理者而言，往往都會把涉及人身攻擊的言論刪掉，或者因此把對象禁言甚至嚴重的封號，這是基於論壇上討論風氣的考慮，維持良好的討論氣氛，避免雙方陷入謾罵大戰之中。

若是拋卻了在現實管理上的理由，從辯證和邏輯學的角度而言，人身攻擊卻在很多時候都變成邏輯謬誤（logical fallacies）的一種體現。

其二、人身攻擊
人身攻擊的謬誤，即是所謂「因人廢言」之意，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，從而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去證明自身說法或者駁斥對方的論證，在此就犯了人身攻擊的謬誤。

人身攻擊（attacking the person）之個案（注一）
錯謬〔一〕：以攻擊發言人代替攻擊其論點。
例子：張廠長反對陳主任增加成本會計部的建議：「你當然說成本會計十分重要，因為你是會計主任。」

錯謬〔二〕：由回應論點改變為攻擊論點發起人的處境。
例子：你竟相信那些草根階層的說話？

錯謬〔三〕：提出「你也是！」的不恰當反問作論據。
例子：父：吸煙對健康不好！兒：為什麼你也吸？

這些都很常在原評版出現，比較常見的謬誤個案計有：
──說這本書大毒草？那你也寫本看看好了！
──你也看盜貼ｖｉｐ、用著盜版視窗軟件，有什麼資格批評盜版？

值得留意的是，人身攻擊除了會分散注意力，改變話題之外，有時還會犯了性別或種族歧視，比如在討論期間扯到女性的習慣或能力之上。

其三、合理責難
不過，即使從二千年前亞里士多德至到今時今日，人身攻擊的謬誤仍然存在不少值得討論的灰色地帶。

在很多時候，有些人會以為責罵對方或批評對方的人格，便是犯了人身攻擊的謬誤，這實在是一個非常大的誤解。

哲學家黃展驥認為，人身攻擊的本來性質，是在辨清攻擊的事物、目的、方式以及是否合乎事實及情理的前提下，才能進一步對人身攻擊的好與壞作出判斷。但是很多人並沒有分辨開人身攻擊與人身攻擊的謬誤，同時忽略了合理的人身攻擊的合理存在。（注二）

中大哲學系李天命在講台上亦有提過：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」（注三）

也就是說，合理的責難仍是合理的，只是當用人身攻擊的辦法來否定對方的觀點，或者用人身理由來證明自己的觀點，就會出現人身攻擊的謬誤。

例子一：因為他犯殺人罪，所以他是個壞人。（合理的人身責難）

例子二：他本是壞人，故此就是他殺害某君。（人身攻擊的謬誤）

必須小心注意，即使在辯論中提出的屬於合理責難，然而只要一個不留神，就很容易變成人身攻擊的謬誤。而且這樣很容易招惹對手反感，引來敵對情緒，所以還是盡量避免為佳。

其四、地圖兵器：
地圖兵器（map weapon），全名廣域地圖兵器，簡稱為ｍａｐ炮，源自戰棋遊戲超級機器人大戰系列。

ｍａｐ炮擁有廣大範圍殺傷力，可以一次攻擊複數敵人。而在辯論之中，引申出來就是針對多個對象的謾罵甚至是人身攻擊，當中還有「敵我辨識型」和「無差別亂擊」兩大類別。

例句一：龍空眾全是一班廢柴！（簡易式地圖兵器，不含額外添加物）

例句二：日本人都是畜生，難怪小泉ｘ一郎會做出如此天理不容的事。（地圖兵器ｐｋ版，附帶人身攻擊的謬誤）

地圖兵器殺傷力極大，卻很常犯了輕率歸納（hasty generalization）的錯誤，駁斥的辦法很簡單，只需要提出實例反證即可，故此在使用的時候務必小心，切忌犯錯。

其五、簡單總結：
藉由上述的分析，在理性辯論的過程當中，訴諸感性的論點都是不可取的。

無論是選擇謾罵，還是人身攻擊，以至於使出大殺傷力的地圖兵器，都給予中立旁觀者一種老羞成怒的感覺，在技巧、品行、風度和形象幾方面已經完敗，幾乎等同於在辯證期間被「技術性擊倒」。

在另一方的角度而言，這些都是嚴重犯規行為，既然對手被紅牌驅逐出場，基本已經沒有再次與之戰鬥的價值。

大家可能會覺得那些屢敗屢戰的強者很神，進完小黑屋又出，出完又再進過，無數次的結果引來管理員封號，但封完舊號又很強橫地註冊新號……

就仿如……仿如傳說中那隻打不死的小強！

這種不屈不撓的精神和一往無前的勇氣是值得鼓勵的，不過再細心想一想，每次都是未戰先敗，或非戰即敗，而且又一敗再敗，這些都著實在難以讓人從心底佩服起來。

正所謂精神可嘉啦，但是鼓舞歸鼓舞，內心還得小小的鄙視一下。

在討論過程中，冷靜、沈著、不生氣、不動怒都是預先必修項目。

只有保持一直沒有進過小黑屋的紀錄，才算是踏進辯論界不敗強者的第一步。

但這也僅僅是第一步罷了，避免人身攻擊的謬誤，不過是辯論中基本的基本。

那麼請問各位同學，你進過小黑屋沒有呢？


附錄
注一：選自－邏輯謬誤 the logical fallacies＠http://logic.hkudb.com/

注二：黃展驥，「人身攻擊及其謬誤辨析——略論不相干謬誤」，《人文雜誌》，1996。

注三：戎子由、梁沛霖合編，《李天命的思考藝術》，香港明報出版社，1998。


節錄
《李天命的思考藝術》p214-216
（ｄ）訴諸詆詬之伎
討論時以謾罵或人身攻擊代替講理，讓我們合稱之為「訴諸詆詬之伎」。

（1）人身攻擊的謬誤
這種謬誤可用四個字概括，即：「因人廢言」。在討論中針對別人的品格、動機、態度、階級、種族、處境... ...之類的個人情況進行攻擊或加以挑撥，以此當做提出了理據去駁斥對方的言論，那就犯了人身攻擊的謬誤。

最常見的一種人身攻擊的謬誤，就是猜估別人的動機或內心態度，然後當做已給出了理據駁倒了對方。指對方「缺乏誠意」、「別有用心」、「要為某某階級服務」，或像甲那樣，指《思辯與宗教》的作者「態度……專橫」、「想稱王稱霸」、「心裏恐懼，由於心知肚明自己的論辯鬆動，一被揭破就不能做教主，所以……」，凡此都是從別人的動機或內心態度來做文章。可略去有關誣捏的問題不理，不可忽略的是：動機態度是一回事，所說的話是否正確是另一回事，不能由前者推論後者（注22）。譬如老太婆對弱智孫兒說：「用香爐灰混了水來喝就能醫好弱智。」儘管老太婆很有誠意，出發點很好，但她的話還是錯誤的。相反，一個心懷惡意的流氓，以無賴的態度對人說：「你烏龜王八蛋連那麼遠的太陽都能看見，竟然他媽的患了近視。」縱使這流氓別有用心，要撩起打架，但如果對方的確能看見太陽而又患了近視，那麼這流氓的話還是真確的（假定「烏龜王八蛋」等字眼只是「語氣助詞」）。

（2）謾罵
關於人身攻擊的謬誤，有一種十分流行的誤解，就是以為責罵或批判人的品格便是犯了人身攻擊的謬誤。其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。所謂「孔子作《春秋》而亂臣賊子懼」，該罵則罵，碰到品格惡劣的人，口誅筆伐有何不妥？用「虛偽」一詞指稱虛偽，用「狡詐」一詞指稱狡詐，用「倒顛邏輯」四字指稱倒顛邏輯，此之謂真，此之謂如實，此之謂call a spade a spade。假如凡是責罵人就犯了謬誤，那麼當我們責罵人責罵人的時候，我們自己也都犯了謬誤了。

但必須分清「責罵」不等於「謾罵」。以其本質而論，謾罵即是無理亂罵。就其外觀而言，謾罵常現暴跳如雷、氣急敗壞之象，或咬牙切齒、怒不可遏之態，而缺乏從容自信、氣定神閑之風。

謾罵是思考力弱的表徵，是沒有道理的人的道理。幽默諷刺，智者能為，那是紳士式；破口大罵，愚者優為，那是市井式。最可觀的是謾罵者對罵之際，這方罵那方「無賴」，那方罵這方「無恥」，雙方的身份特點均已如實報道了，卻還未見有分析、推理等活動進行。

究竟謾罵與人身攻擊的謬誤之間，有何關係呢？如果對別人的品格、動機等進行謾罵，以此當做駁論的理據，那就同時犯了人身攻擊的謬誤。另一方面，如果沒有以謾罵充當理據，那謾罵就不算犯了人身攻擊的謬誤－－但謾罵終歸是謾罵（注23）。在討論時，不管有沒有犯人身攻擊的謬誤，謾罵本身已是不合理性法度的。至於謾罵之為粗鄙，之為缺乏教養的表現，則是品行方面的問題了。

注22：「但書」之一：除非能建立起前提與結論的歸納相干性，將有關論證陳構成歸納論證。之二：當結論剛好是一句關於品格、動機等人身因素的論斷時，以同類論斷作前提就未必構成人身攻擊的謬誤；所見的邏輯書和討論思考方法的著作都忽略了這一個要點。另一個被忽略的地方是：在界定人身攻擊的謬誤時，一般只提及就人身因素「進行攻擊」，而遺漏了「加以挑撥」的情況。至於「人身攻擊」與「人身攻擊的謬誤」是否需要作一區分的問題，此處無須申論。

注23：此重言句的作用在於提點或提醒，而非當做經驗事實的陳述，故不屬空廢命題。照此類推。按：本節所論之「謾罵」，或作「漫罵」較妥；今隨俗。

20/9/2006

出處來源：小說頻道-龍晨

-(分隔線)-
定義得非常不錯
若能早發現此篇
敝人可以省下不少紛爭。